而“水电阻防漏电”电热水器本质上是通过屏蔽接地来防止地线“逆向漏电”的，这种思路本身就不合理。试想如果我们循着这种思路，把所有连接有接地线的Ⅰ类器具的金属外壳，用绝缘材料覆盖后，得到与其相类似的电器器具，这一引申显然会带来许多问题。因此对“水电阻防漏电”电热水器，还是应考虑取消接地，使之归向Ⅱ类电热水器(当然这需要该产品满足Ⅱ类器具“提供双重绝缘或加强绝缘的附加安全措施”)。

    GB4706.12-2006(报批稿)中附录AA的有关问题

    撇开编写等方面的内容，就技术要求而言，《安全标准》也存在着值得商榷之处：首先，在附录AA.7等条款中规定了符合“……接地系统异常时提供应急防护措施的Ⅰ类热水器”应满足的标志和说明要求，但却没有在相关关键条款(如附录AA.2定义等)中说明，什么叫“……接地系统异常时提供应急防护措施的Ⅰ类热水器”，以及这类产品的结构如何。这样，要想判断一台电热水器是否是“……接地系统异常时提供应急防护措施的Ⅰ类热水器”，只有通过附录AA图3给出的试验才能确定，但如果没有其他说明的话，附录AA图3试验中将地线与相线短路的作法，直接与GB4706.1-2005第3.3.9条相冲突，这对Ⅰ类电热水器也是绝对不允许的。事实上，Ⅰ类器具在所有器具类型中防触电保护范围最大，“水电阻防漏电”电热水器实际上就是通过缩小Ⅰ类电热水器的接地保护范围，来实现防地线“逆向漏电”的。

    其次，附录AA.22.7对接地异常的报警措施是否也应适用于所有Ⅰ类电热水器？如果是就应在标准中正文中体现出来，但是实际上该条内容也有不妥之处。

    另外，该条中的“适当试验”也似不妥，最好改为具体的试验描述，指明试验内容、试验方法和参数值。按照该方案所示，一旦零线开路，相线电压将通过变压器初级绕组加到地线上，这是绝对不允许的。如果在标准中不明确给出试验方法、参数值或规范地线报警装置规定，除了会影响接地安全外，还会催生出一些仅仅是“测出”地线带电，而不能保证事故供电电路在漏电流低于20mA以下时被切断的所谓“智能防电墙”方案。这类方案实际是没有意义的，因为按一般人的反应速度，听到报警时多数触电险情已经无法避免了。

    此外，标准还应该考虑到卫生与环保要求。“水电阻防漏电”电热水器中作为进出水口绝缘防护用的塑料管，由于始终处于75℃以上高温与常温交替变化的水中，因此所使用的塑料必须是耐高温的特种工程塑料，最起码也得使用改性热塑性树脂材料。因此，在标准的制定或修订中，不仅应给出卫生方面的要求，如不得使用回料或含有对水源和人体有害物质等，更应考虑是否采用更环保更合理的方案，毕竟相对于防地线“逆向漏电”，塑料的环境污染、降解和回收等环保工作难度更大，影响更长久。

    《安全标准》应考虑对消费者的影响

    附录AA的出现，标志着“水电阻防漏电”电热水器与一般Ⅰ类电热水器的共存是合理的，而2007年5月1日要实施的《安装规范》则明确要求只有“建筑物接地符合要求时，才能安装电热水器”。这里存在一个明显的矛盾：既然电热水器的安装前提是“接地符合标准要求”，“水电阻防漏电”电热水器的存在又有多大必要呢？其实，笔者一直对“水电阻防漏电”电热水器的“假想用电环境不安全”的设计前提不太认同，如果把Ⅰ类电热水器的接地看作是房子的承载主梁，假想接地不可靠却又必须在接地基础上实施其他防护，就像是坐在一座危楼里讨论“是戴安全帽好，还是需要配置钢盔”一样；如果“假想”是必然的，惟一合理的做法是搬出危楼，即采用其他安全措施。